Confíe en nuestra tierra: estímulo a través de la conservación

La jerga financiera como el ROI (Retorno de la Inversión), el servicio de la deuda y la mitigación de riesgos es algo común entre las salas de juntas corporativas, pero no tanto en los polvorientos caminos del oeste americano. Sin embargo, un informe reciente de Andrew Seidl de la Universidad Estatal de Colorado, que demuestra los posibles impactos económicos de la financiación federal para las servidumbres de conservación, está repleto de tal terminología.

En lugar de ser codiciosos con el lenguaje de la sala de juntas, la gente del negocio de la conservación está hablando así porque, bueno, los números lo justifican. De hecho, el rendimiento de la inversión parece cada vez más atractivo.

El financiamiento federal bajo revisión fue el Programa de Servidumbre de Conservación Agrícola (Agricultural Conservation Easement Program - ACEP), que es financiado por el Servicio Nacional de Conservación de Recursos (National Resource Conservation Service), una agencia federal dentro del Departamento de Agricultura (Department of Agriculture). El ACEP brinda asistencia financiera a los propietarios de tierras y a los fideicomisos de tierras. Esa asistencia se da a través de servidumbres de conservación compradas, que son acuerdos legales voluntarios que limitan o condicionan ciertos tipos de usos de la tierra. Esos acuerdos protegen el uso agrícola y los valores de conservación (como el hábitat de los animales silvestres) de la tierra elegible.

Keep It Colorado y Colorado Cattlemen's Agricultural Land Trust, quienes comisionaron conjuntamente el informe, escriben: “El estudio concluye que si se aseguraran $88,9 millones en pagos federales del ACEP (la necesidad estimada para proyectos de conservación activos en Colorado actualmente), esta financiación generaría más $195 millones en actividad económica y crearía más de 1,200 empleos en Colorado ”. Las comunidades rurales de Colorado serían las mayores beneficiarias, con alrededor de 80 por ciento de los fondos específicos destinados a las economías rurales.

Eso no es un mal retorno de la inversión. A medida que la pandemia continúa reorientando la forma en que vemos nuestras estructuras socioeconómicas, el trabajo de conservación ocupa un lugar central, también por una buena razón: las áreas rurales no suelen tener redes de seguridad tan sólidas como las áreas urbanas y, por lo tanto, son más susceptibles a las recesiones económicas, ya sea provocadas por sequías o pandemias. Por lo tanto, el estímulo financiero de ACEP no solo brinda ayuda inmediata a las áreas en dificultades, sino que también diversifica las economías locales para que no estén expuestas a tales conmociones.

Bueno, montones de dólares federales son ciertamente buenos, pero ¿de dónde suelen venir los fondos de conservación a nivel local? Para su grupo local de conservación de tierras, Eagle Valley Land Trust (EVLT), los costos de los proyectos provienen de donaciones, subvenciones, fondos del gobierno local y, ocasionalmente, fondos federales o estatales. Sin embargo, estas contribuciones sólo cuentan parte de la historia.

El apalancamiento financiero - otro favorito de los economistas - es un mejor indicador de cómo EVLT y otros grupos conservacionistas asignan mejor los fondos limitados. Para que los proyectos de conservación se realicen, los dólares privados a menudo se combinan con dólares estatales y federales, duplicando o incluso triplicando la inversión inicial y, por lo tanto, el tamaño potencial del proyecto.

El Eagle County Open Space Fund no es ajeno en apalancar financieramente fondos limitados para un gran retorno de la comunidad. Desde su inicio en el 2002 y su reautorización aprobada (abrumadoramente) por los votantes en el 2018, el Open Space Program del condado ha conservado más de 13,000 acres de tierra valorados en $93,3 millones, $57,4 millones de los cuales provienen del fondo. Esa diferencia de $35,9 millones se compuso de subvenciones de Great Outdoors Colorado, contribuciones de municipios y pueblos, donaciones privadas de partes interesadas locales y otras organizaciones, tanto grandes como pequeñas. La conservación de lugares como Minturn Boneyard, Brush Creek Valley Ranch and Open Space y Eagle River Preserve son el resultado de estos dólares apalancados.

Para que estos tipos de esfuerzos colaborativos de conservación continúen, el Eagle County Open Space (ECOS) Fund debe asegurarse de recibir fondos suficientes cada año. Sin un fuerte apoyo financiero, el estatus del Fondo de ECOS, como la columna vertebral de los esfuerzos locales de conservación, estará en peligro. Actualmente, el fondo recibe alrededor de $ 4.5 millones al año a través de un impuesto de 1.5 mill levy (impuesto sobre bienes inmuebles) sobre propiedades. 

Los conservacionistas en el condado de Eagle pueden descansar seguros. una vez que las papeletas del martes ya fueron contadas. Gracias a los votantes, el Fondo ECOS continuará recibiendo ingresos por impuestos sobre la propiedad para sus operaciones; tanto la Enmienda B en la boleta estatal como el Issue 1A en el Condado de Eagle fueron aprobados. Vamos a explicar por qué. 

La Enmienda B en la votación electoral estatal propuso derogar la Enmienda Gallagher, que, en un nivel superficial, detendrá la disminución año tras año en las tasas de impuestos residenciales y, por lo tanto, los ingresos fiscales a la propiedad recaudados por los gobiernos estatales y locales. Dado que los impuestos a la propiedad son lo que financian el Open Space Fund, dejar la Enmienda Gallagher en su lugar habría resultado en una pérdida neta de $650,000 para el fondo cada año.

La Junta de Comisionados del Condado de Eagle (Eagle County Board of Commissioners) propusieron una medida para mitigar esta posible pérdida en los ingresos por impuestos a la propiedad en la forma del Issue 1A. El Issue 1A permitiría a los comisionados ajustar la tasa de mill levy del condado para mantener los ingresos existentes que se perderían si no se derogara la Enmienda Gallagher. La propuesta fue una protección profética contra una pérdida grave de ingresos fiscales que no solo afectaría negativamente al Open Space Fund, sino también a servicios como: “respuesta de emergencia y aplicación de la ley a incendios forestales y otros desastres naturales; reparación y mantenimiento necesarios de carreteras; y asistencia de emergencia a nuestros trabajadores y residentes ”, como decía la pregunta de la boleta electoral.

Dado que los programas de financiación federal tienen un mayor interés en el trabajo de conservación rural y que la investigación académica confirma los tipos de retorno de inversión que se esperan, es una obviedad para los gobiernos locales depositar algo de capital inicial y aprovechar los efectos multiplicadores. El Eagle County Open Space Fund ha estado haciendo exactamente eso durante casi dos décadas. La aprobación de la Enmienda B y del Issue 1A asegura financiamiento para la fundación de los proyectos de conservación emocionantes y cada vez más amplios de nuestro valle.

¡Y para el caso, salga y explore los hermosos espacios abiertos de nuestro condado antes de que llegue el invierno! Para más información sobre los espacios abiertos y conservados, visite evlt.org/places.Oliver Skelly es el Interno Líder de Conservación de la Comunidad de Eagle Valley Land Trust’s y puede ser contactado en oliver@evlt.org. Para aprender mas acerca del trabajo de conservación local de EVLT, visite http://www.evlt.org.

Financial jargon such as ROI, debt servicing, and risk mitigation is commonplace amongst corporate boardrooms, not so much across dusty backroads of the American West. Yet a recent report from Andrew Seidl of Colorado State University, demonstrating the potential economic impacts of federal funding for conservation easements, is brimming with such terminology.

Rather than being covetous of boardroom parlance, folks in the conservation biz are talking like this because, well, the numbers warrant it. Indeed, the returns on investment are looking increasingly inviting.

The federal funding under review was the Agricultural Conservation Easement Program, which is funded by the National Resource Conservation Service — a federal agency within the Department of Agriculture. The ACEP provides financial assistance to landowners and land trusts through purchased easements — voluntary legal agreements that limit or condition certain types of uses of the land — that protect the agricultural use and conservation values (like wildlife habitat) of eligible land. 

Keep It Colorado and Colorado Cattlemen’s Agricultural Land Trust, who jointly commissioned the report, write, “The study concludes that if $88.9 million in federal ACEP payments (the estimated current need for active conservation projects in Colorado) were secured, this funding would generate up to $195 million in economic activity and create more than 1,200 jobs in Colorado.” Rural communities across Colorado would be the biggest beneficiaries, with some 80 percent of the targeted funds going toward rural economies.

Not a bad ROI. As the pandemic continues to reorient how we look at our socio-economic structures, conservation work is taking center stage. For good reason, too. Rural areas don’t often have as robust of safety nets as urban areas and are therefore more susceptible to economic downturns, be it spurred by drought or pandemic. So financial stimulus from ACEP not only gives immediate help to struggling areas, but it also diversifies local economies away from exposure to such shocks. Well, heaps of federal dollars are certainly nice but where does local level conservation funding usually come from?

For your local land conservation group, the Eagle Valley Land Trust, project costs come from donations, grants, local governments, and occasionally, federal or state funding. These contributions tell only part of the story, however.

Leverage — another financier favorite — is a better indicator of how EVLT and other conservation groups best allocate limited funds. For conservation projects to get done, private dollars are often matched by state and federal dollars, thereby doubling, or even tripling, the initial investment and thus the potential project size.

The Eagle County Open Space Fund is no stranger to leveraging limited funds for big community return. Since its inception in 2002 and (overwhelmingly) voter-approved reauthorization in 2018, the county’s Open Space Program has conserved over 13,000 acres of land valued at $93.3 million, $57.4 million of which came from the fund. That $35.9 million difference was made up of Great Outdoors Colorado grants, contributions from municipalities and towns, private donations from local stakeholders, and other organizations, both large and small. The conservation of places like Minturn Boneyard, Brush Creek Valley Ranch and Open Space, and Eagle River Preserve, are all a result of these leveraged dollars.

For these kinds of collaborative conservation efforts to continue, the Eagle County Open Space Fund needs to ensure that it receives enough funding each year. Without strong financial support, the ECOS Fund’s status as the backbone of local conservation efforts will be in jeopardy. Currently, the fund receives about $4.5 million a year through a 1.5 mill levy tax on property. This revenue could nosedive come November if two key ballot initiatives fail.

Amendment B on the statewide ballot proposes repealing the Gallagher Amendment, which, on a surface level, halts the year-over-year decline in residential assessment rates, and thus, property tax revenue collected by the state and local governments. Since property taxes are what funds the Open Space Fund, leaving the Gallagher Amendment in place would result in a $650,000 net loss to the fund every year.

The Eagle County Board of Commissioners have proposed a measure to mitigate this potential loss in property tax revenue in the form of Issue 1A. Issue 1A would allow the commissioners to adjust the county’s mill levy rate to maintain existing revenues that would be lost if the Gallagher Amendment is not repealed. The proposal is a prescient hedge against a serious loss of tax revenue that would not only negatively affect the Open Space Fund but also services like, as the ballot question states: “emergency and law enforcement response to wildland fires and other natural disasters; necessary road repair and maintenance; emergency assistance to our workers and residents.”

With federal funding programs taking a heightened interest in rural conservation work and academic research confirming the kinds of investment returns that await, it’s a no-brainer for local governments to lay down some seed money and take advantage of the multiplying effects. The Eagle County Open Space Fund has been doing exactly that for nearly two decades. 1A’s passage would ensure funding for the foundation of our valley’s exciting and expanding breadth of conservation projects.

Oliver Skelly is the Eagle Valley Land Trust’s Community Conservation Lead Intern and can be reached at oliver@evlt.org.To learn more about EVLT’s local conservation work, visit http://www.evlt.org